Danske medier fortier Mærsks våbenleverancer til Israel

I dækningen af protester mod Mærsk præsenterer danske medier våbentransporterne som en aktivistpåstand og fortier at de er dokumenteret af danske journalister

I går blokerede aktivister indgangene til Mærsks hovedkvarter på Esplanaden i København. Politiet reagerede meget voldsomt og slog mange passive demonstranter med knipler. Politiets brutale ageren er der skrevet en del om, og det er ikke det, dette indlæg handler om.

Det handler om to ord der går igen i stort set al dækning af demonstrationen: “ifølge aktivisterne.” Demonstrationen handlede nemlig om, at Mærsk transporterer våbendele til Israel. Dette er ikke bare noget aktivisterne påstår, men dokumenteret af dansk presse.

Men denne journalistiske dokumentation af Mærsks våbentransport forties i dækningen. Langt de fleste danske medier undlader simpelthen at nævne, at det aktivisterne protesterer mod rent faktisk har fundet sted ifølge Danwatch og andre medier.

Når fakta bliver til aktivistpåstand

Ritzaus telegram om demonstrationen formulerer det sådan:

Aktivisterne mener, at Mærsk er med til at fragte våbendele til Israel. Ifølge aktivisterne er der risiko for, at våbnene bruges til krigsforbrydelser.

Telegrammet er trykt af omkring 30 medier, fra landsdækkende aviser som Jyllands-Posten og Børsen til regionalmedier som Herning Folkeblad og Sjællandske Nyheder.

Politiken har lavet sin egen dækning, men bruger samme slags formulering:

Demonstranterne ankom til Mærskbygningen kl. 7.15 onsdag morgen med det formål at spærre adgangen for ansatte til bygningen. Det skete for at gøre opmærksom på, at Mærsk ifølge aktivisterne er med til at transportere våben og andet materiel til Israel og dermed medvirker til et folkedrab mod befolkningen i Gaza og på Vestbredden.

Fremstillingen af at disse påstande om Mærsk alene kommer fra aktivister er ikke et nyt fænomen. Tilbage i februar 2025, da aktivister også blokerede Mærsks hovedkvarter, skrev DR således:

Politiet trak i dag kniplerne og brugte gas, da en uanmeldt demonstration skulle drives væk fra Mærsks hovedkvarter.

Her havde demonstranter befundet sig hele dagen, fordi den danske rederigigant - ifølge aktivisterne - transporterer militært udstyr til Israel - og det vil de have stoppet.

Dette var uger efter at det undersøgende medie Danwatch havde offentliggjort sin dokumentation af at “Mærsk har transporteret flere tusinde tons våbendele til Israel i perioden efter Israels massive angreb på Gaza i oktober 2023.”.

“Ifølge aktivisterne” er således en misvisende beskrivelse. Den fortæller læseren, at det der følger, er noget nogen mener og ikke noget nogen ved, og er en formulering der hører hjemme, når en påstand er svagt underbygget. Men det er Mærsks våbentransporter ikke.

Danwatch har dokumenteret, at Mærsk mindst 43 gange har fragtet militært udstyr til Israel i det første år efter angrebene den 7. oktober herunder dele til kampkøretøjer, missilhylstre og andet militært isenkram. Hos det uafhængige medie Kollektivist har journalist Kristian Lindhardt også dokumenteret Mærsks fortsatte våbenleverancer til Israel.

Og medierne der dækker disse demonstrationer behøver ovenikøbet ikke lave selvstændig research for at finde journalistiske kilder om sagen. Den Grønne Ungdomsbevægelse udsendte en pressemeddelelse om demonstrationen hvor de linker til netop Danwatchs dækning af Mærsks våbenleverancer til Israel.

En retvisende kvalificering er mulig

At Mærsk modsiger denne dækning og medierne derfor ikke ønsker at præsentere våbenleverancerne som ubestridt faktum, er ikke en undskyldning for at påstanden præsenteres som bare noget “aktivisterne mener”.

Journalisterne der har læst Den Grønne Ungdomsbevægelses pressemeddelelse ved nemlig, at denne påstand ikke kun er fremsat af aktivister, men dokumenteret af danske journalister. Og journalisterne er med garanti bevidste om dette - Ritzaus telegram referer f.eks. direkte til pressemeddelelsen, men udelader alligevel meget af dens information.

At nævne dokumentationen ville give læserne mulighed for selv at vurdere påstandens saglighed. Men i stedet reduceres Mærsks våbenleverancer til noget som aktivisterne ”mener” finder sted. Altså et rent holdningsspørgsmål.

Det ér i øvrigt muligt at gøre det bedre: Ekstra Bladet skriver om demonstrationen at aktivisterne ”forsøger at blokere hovedkontoret i protest mod Mærsks fragt af våbendele.” En enkel og retvisende beskrivelse af demonstrationens faktuelle grundlag der er fraværende i langt det meste mediedækning.

Et valg om at fortie

At Danwatchs afdækning af Mærsks transporter ikke nævnes med et eneste ord, hverken hos DR, Politiken eller i Ritzaus telegram er et redaktionelt valg som gør det sværere for læserne at vide hvad der rent faktisk foregår. Der er ellers grundig journalistisk dokumentation for aktivisternes påstande om Mærsks våbenleverancer, og selvom journalisterne er blevet givet direkte links til denne dokumentation, får læserne af disse artikler ganske enkelt intet at vide om den.

Der er således ikke tale om en forglemmelse eller dovenskab på redaktionerne, men et bevidst fravalg. Disse journalistiske medier har besluttet sig for ikke at nævne den dokumentation for Mærsks våbenleverancer pressemeddelelsen havde gjort dem opmærksomme på.

Særligt med demonstrationer der som disse er kontroversielle, og endda udsat for heftig politivold, bør danske medier stræbe efter at give læserne et grundigt og retvisende overblik over det der protesteres over. Men det har disse medier ganske enkelt undladt, og det er et påfaldende journalistisk svigt.

Dette indlæg er udarbejdet med assistance fra Claude.AI.